Navegando neste Tópico:   1 usuários anônimos


 Final   Tópico anterior   Próximo tópico  Novo tópico



Firefox muito lento no PCLOS
Usuário
Cadastrado em:
8/1/2012 14:26
Grupo:
Usuário
Mensagens: 160
Nível : 11; EXP : 70
HP : 0 / 267
MP : 53 / 4529
Offline
Já há algum tempo que utilizo nesta minha cpu velhinha o chrome apenas para netflix por ser extremamente pesado.
Agora, tenho observado que o Firefox de umas 3 atualizações para cá está extremamente lento e pesado também. O pessoal da mozilla fez alguma alteração que ferrou quem tem máquina mais velha!!! Consome mais de 1 giga de mem e fica em 80/90 % de CPU!!!

Baixei do site da mozilla o Firefox ESR 31.6.0 para comparar e realmente está como estou acostumado, pouco prossessamento e uso moderado de mem.

Não seria possivel um pacote brasileiro com o Firefox ESR para o pessoal que tem máquina mais antiga?

Claro que alguns dirão por que não utilizar um navegador mais leve, porém o firefox tem dezenas de extensões práticas que facilitam muito o dia-a-dia e utilizar um navegador leve mas capado não é solução prática para o dia-a-dia...

Alguém com máquina mais antiga notou isto no firefox também???

Enviado em: 29/4/2015 6:42


Re: Firefox muito lento no PCLOS
Usuário
Cadastrado em:
3/1/2015 21:14
De curitiba
Grupo:
Usuário
Mensagens: 62
Nível : 6; EXP : 75
HP : 0 / 143
MP : 20 / 1179
Offline
Experimente Pale Moon . Também é Mozilla e , fora uma ou outra , usa as mesmas extensões . Mas consome metade da memória .

Enviado em: 29/4/2015 8:38


Re: Firefox muito lento no PCLOS
Usuário
Cadastrado em:
8/1/2012 14:26
Grupo:
Usuário
Mensagens: 160
Nível : 11; EXP : 70
HP : 0 / 267
MP : 53 / 4529
Offline
Rodrigo, vou testar e verificar a compatibilidade com minhas principais extensões. Grato pela dica!

Enviado em: 29/4/2015 8:46


Re: Firefox muito lento no PCLOS
Administração
Cadastrado em:
14/3/2011 8:53
Grupo:
Administrador
Mensagens: 1860
Nível : 35; EXP : 95
HP : 174 / 873
MP : 620 / 16880
Offline
Tem também o Seamonkey, que é a continuação do velho Netscape Navigator 4.78

Realmente os programas ficam mais pesados a cada dia.

É possível ter um desktop leve, mas as aplicações...

Tá difícil.

Enviado em: 29/4/2015 10:16
_________________
Clique para ver a Imagem original em uma nova janela

"Deveis ser a mudança que quereis ver no mundo" Ghandi


Re: Firefox muito lento no PCLOS
Usuário
Cadastrado em:
8/1/2012 14:26
Grupo:
Usuário
Mensagens: 160
Nível : 11; EXP : 70
HP : 0 / 267
MP : 53 / 4529
Offline
AgentSmith, não cheguei a testar o SeaMonkey, porém um aplicativo TUDO-EM-UM não inspira confiança de ser mais leve e consumir menos processamento.

Rodrigo, vou continuar utilizando o PM enquanto for leve, porém acredito que a cada modificação do FF mais extensões deixarão de funcionar e como os dev de extensões só fazem extensões para navegadores com grandes públicos, no futuro e o projeto não for descontinuado cairá no ostracismo ...

Vejam este esclarecimento do site do PM:

"Why do some extensions no longer work in Pale Moon 25.0?

Since there seems to be a big misunderstanding about why there is such a noticeable number of extensions that suddenly no longer worked in v25.0, and who is to blame for the breakage, here is an explanation, with the consequences attached to it:

Some Firefox extensions work and others don't. This is directly related to the GUID (the unique application identifier used by software).
Pale Moon 25.0 changed its GUID from the Firefox one to one of its own. That means that from an extension point of view, Pale Moon is a "brand new application" that the extension was not initially written for.

Normally, when an application's GUID is different than what an add-on expects, it will simply be rejected. However, to prevent the situation where, as a result, none of the Firefox extensions would work anymore, we added a dual-GUID system in v25. It can install native Pale Moon extensions (specifically targeting Pale Moon as an application with its shiny new GUID), and it can install Firefox extensions that target the Firefox GUID. In terms of Mozilla code, this is unprecedented: historically, Mozilla applications would only allow extensions to be installed that specifically target the application.
This new system only covers the installation routine for add-on installation. So, any add-on that has no other requirements to function but to pass the install check, will be allowed to install and run. This is why all Firefox extensions install but some don't function.

Many extensions still work out of the box in this "Firefox compatibility mode", specifically those that don't explicitly use the Firefox GUID in other parts of the extension besides the installation file.
We did not support things like targeted xul overlays (this would be the chrome.manifest thing you are seeing mentioned on the forum) as that has a lot of snags to it, and would defeat the purpose of changing the GUID anyway. Targeted overlays have to specifically indicate the GUID of the application the overlays are for. Many extensions don't use these types of overlays and use generic overlays instead (specifically, most extensions that are only written for one product use an overlay that applies to everything it is installed on). Conversely, extensions that want to target multiple applications in a single extension package generally do use targeted overlays to cater to the different user interfaces of different applications targeted. Those extensions are a problem for Pale Moon's new GUID system because there won't be any that match Pale Moon. As a result, buttons, menu entries, etc are missing, although the rest of the extension can still work.

As for Jetpack style extensions, this is a much more complex story, since Mozilla has been recommending people to make extensions with the SDK that pulls approved target apps from the SDK itself. Pale Moon is not part of that list; the GUID does not get compiled into the final Jetpack extension, and they will not function (at least, not without some editing and even then it may not suffice).
This is a way of locking developers into only approved Mozilla applications. If they built with our SDK, which includes the addition of the Pale Moon GUID, then they could target us in addition to the other Mozilla-based programs in the list. This is further complicated by Australis, and even more locking in that has happened in recent months. This is because the things we have in common are being deprecated and replaced with Australis-targeted technologies, especially for the user interface.

This does sound similar to Australis-only extensions, but you have to realize that an extension can use one of two types of technologies in a Mozilla-powered application: one being the traditional xul/toolkit-based technology and the other being Jetpack. In general, xul/toolkit based extensions are easy to convert or update, but Jetpack ones are not (if at all possible) because of the above reasons.

Now what does this mean as far as actual compatibility of the browser is concerned?

It means that in almost all cases, Pale Moon would be perfectly capable of running the extensions without any actual extension code changes. This is a big difference to what some people have compared this breakage to, that happened in Firefox: extensions that actually no longer worked because the browser user interface, the browser API or other essential code-related elements in the browser code were changed. With that kind of breakage (that has caused a lot of user- and developer-fatigue) making the extensions compatible again is not trivial.
The only reason it doesn't work on Pale Moon is because the extensions themselves are made restricted to only work on applications carrying an official Mozilla Firefox GUID (or whichever other application specifically targeted in the extension). It also means that the browser can't be "fixed" to accept overlays or code that is specifically targeting a different application (that would actually be breaking with the add-on specification) - and those are restrictions that are put in by the extension developer(s) themselves. It is up to the extension developers to make these changes, preferably making Pale Moon a proper install target as well while they are at it.

We can (and will) provide temporary workarounds in terms of pseudo-static extensions (meaning they are made to work but otherwise not maintained) until such time as the extension developer adds the necessary support.

As a side note: we have contacted add-on developers well ahead of time of the release of Pale Moon 25.0 to give them plenty of opportunity to make the necessary changes. Unfortunately, very few (even the biggest and most well-supported) extensions were updated before release."


Enviado em: 30/4/2015 6:07


Re: Firefox muito lento no PCLOS
Administração
Cadastrado em:
14/3/2011 8:53
Grupo:
Administrador
Mensagens: 1860
Nível : 35; EXP : 95
HP : 174 / 873
MP : 620 / 16880
Offline
E fica pior se depender do Flash...

O Flash 17 é um elefante comedor de recursos.

Vídeos com ele, o micro reproduz quadro a quadro. Testei em um core2duo, vídeos on You Tube, ficam horríveis.

Mas, o Seamonkey é uma alternativa também. Apesar de ser tudo-em-um, ele é um build mais antigo do Netscape, que, naquelas priscas eras, era mais leve (poxa, só 20 anos, não faz tanto tempo assim...)

Mas, continue tentando. Eu adotei o Qupzilla onde preciso de leveza, e o Firefox apenas onde eu necessito mesmo.

Boa sorte aí,

Sds

Enviado em: 30/4/2015 10:34
_________________
Clique para ver a Imagem original em uma nova janela

"Deveis ser a mudança que quereis ver no mundo" Ghandi


Re: Firefox muito lento no PCLOS
Usuário
Cadastrado em:
8/1/2012 14:26
Grupo:
Usuário
Mensagens: 160
Nível : 11; EXP : 70
HP : 0 / 267
MP : 53 / 4529
Offline
Cheguei a testar o SeaMonkey, mas embora mais rápido que a última versão do Firefox, ainda consome muita CPU carregando sites como UOL, terra, Submarino, etc... Neste ponto o Pale Moon é bem mais leve.

Encontrei uma alternativa que vou testar com calma, o Light que segue as atualizações do FF, porém retirando o excesso de peso para ficar mais leve. Já tem RPM para download no site do desenvolvedor:
http://sourceforge.net/projects/lightfirefox/

Light – O Firefox nunca foi tão rápido

Pedro Pinto · 25 Jan 2014 · Software

Os browsers são hoje a principal aplicação dos nossos sistemas. Neste segmento as ofertas são várias sendo que os mais populares são o IE, Firefox, Chrome, Safari e Opera. O Chrome lidera o ranking de melhor browser, de acordo com a w3schools, seguido (apesar de longe) pelo Firefox.

Apesar do Firefox ser um browser estável e bastante completo …não é perfeito.. e muitos utilizadores apontam como principal problema o “tão popular” problema de consumo de memória RAM.

Como solução para esse problema, porque não instalar o Light?

O Light é um browser muito leve e ultra rápido, baseado no Firefox, que não inclui um conjunto de funcionalidades consideradas “não essenciais” e que tornam as máquinas lentas. Este browser foi desenvolvido por cstkingkey, um membro do fórum MozillaZine, e está actualmente na versão 26.

Tal como referido, a este browser foi-lhe retirado um conjunto de componentes/funcionalidades, que o tornam mais leve e rápido.
Componentes que não fazem parte do Light

crashreporter
skia
webm
opus
ogg, wave
webrtc
jsd
gamepad
intl-api
accessibility
webapp
sync
healthreport
safebrowsing
pdfjs
identity
spellcheck
tabview
social
devtools
printing
webspeech
webgl
directshow

Para quem precisa de um browser minimalista, mas com o poder do firefox, então o Light é uma solução a considerar. Neste momento o Light já está disponível para Linux (32 e 64 bits).

Licença: Mozilla Public License 1.1

Enviado em: 30/4/2015 13:23
_________________
"Seja a mudança que você quer ver no mundo"


Re: Firefox muito lento no PCLOS
Usuário
Cadastrado em:
8/1/2012 14:26
Grupo:
Usuário
Mensagens: 160
Nível : 11; EXP : 70
HP : 0 / 267
MP : 53 / 4529
Offline
O Light Firefox instalou sem problemas. Porém, talvez devido as versões das bibliotecas que foram compilados não rodou no PCLOS as versões 36 e 37, pois ao ser executado não iniciava e apresentava FALHA DE SEGMENTAÇÃO!

A versão 35r3 instalou e rodou sem problemas. Muito leve, rápido e com consumo moderado de CPU e se a opção ""Enable E10S (multi-process)"" não estiver marcada também utiliza uma quantidade moderada de memória.

Surpreendente ter um Firefox leve onde praticamente todas as suas extensões funcionam rodando bem numa máquina com quase 10 anos de uso...

Para quem quiser testar o Light:
http://sourceforge.net/projects/lightfirefox/files/35r3/

Enviado em: 30/4/2015 18:39



 Topo   Tópico anterior   Próximo tópico

 Novo tópico


Você pode exibir os tópicos.
Você pode iniciar um novo tópico.
Você não pode responder.
Você não pode editar.
Você não pode excluir mensagens.
Você não pode incluir votações.
Você não pode votar.
Você não pode anexar arquivos.
Você não pode enviar mensagens sem aprovação.

[Busca Avançada]